L’autorité bien comprise

L’autorité est un concept mal défini que l’on associe à la notion de pouvoir. Or, elle s’en distingue : le pouvoir implique l’obéissance et l’autorité, la reconnaissance. Derrière autorité il y a « auteur », celui qui crée ! Restaurer l’autorité n’est pas promouvoir l’autoritarisme mais re-injecter cette motivation à construire l’avenir.

Qui dit participation dit information et communication. Il faut de la transparence, de la construction et de l’écoute pour partager la responsabilité et reconnaître l’autorité. L’autorité s’inscrit dans la durée. Elle est à la fois obligation limitée et ressource pour l’action commerçante.

La distance a souvent été considérée comme une condition de l’autorité. Pourtant, quand la légitimité est reconnue, l’autorité n’a guère besoin de distance. A l’opposé, la familiarité véhicule ce doute sur la légitimité. Le débat n’est pas dans ce choix entre proximité ou distance, mais juste équilibre et continuité réussie parce que reconnue. Réussir à être exemplaire, « faire ce que je dis, … » est pédagogique. Risque et responsabilité constituent le ressort de l’exemplarité.

L’autorité est une relation, elle passe par le langage, se fait et se défait dans la parole ! L’autorité que l’on instaure par le silence  est menaçante et provoque attente et dépendance. L’autorité naturelle  cherche à partager les mots d’autrui, à se rendre accessible.

L’autorité suscite le respect contrairement à l’autoritarisme qui provoque la crainte. Ce qui est respectable ne tient guère à l’homme qui exerce l’autorité mais au principe qu’il incarne. En cela, celui qui l’exerce comme ceux qui s’y soumettent sont égaux devant les valeurs qui constituent leur pacte de confiance. 

 

Bien comprendre ces nuances est ici fondamental en ces temps de changement. La hiérarchie "par les barrettes" est en effet plus que jamais battue en brêche. Gageons que les jeunes générations ne reviendront pas en arrière et que la nostalgie n'est plus là pour opérer.

 

Demain, plus qu'hier (et particulièrement dans ces périodes de crise, de cassures et de changement), "ces autorités bien comprises" susceptibles de montrer le cap et de donner du sens... seront fort attendues !

La mentalité Loyaliste

Ennéatype : Loyaliste “Je suis loyal et je fais mon devoir”


Ce type  a pour orientation la loyauté, et préfère le centre mental vers l’intérieur et l'extérieur. La peur est son défaut et le courage, la vertu qu’il recherche.


La personne de ce type aime être intégré à un cadre stable et bien structuré, un groupe formel ou informel, une idée, un concept,  et souvent leur famille et/ou leur entreprise, et est alors totalement dévouée à ce groupe.

Elle a peur, particulièrement de la déviance, et découpe le monde en deux : le groupe lui-même qui représente la référence absolue et la vérité, et l'extérieur du groupe qui est suspect et dangereux. Vis-à-vis du danger extérieur, elle dispose de deux stratégies : la fuite ou l'attaque. Il y a donc deux façons d'être : éviter le danger et être plutôt craintive ou braver le danger et être plutôt agressive, à des moments différents ou dans des contextes différents de sa vie.

Avec les membres de son groupe, la personne de ce type a un engagement sans faille, est impliquée, disponible, responsable et aidante. Elle attend d'eux la même loyauté. Elle n'envisage les relations, surtout intimes, que comme durables, mais peut être indifférente, voire agressive avaec les autres.

La personne de ce type a une relation particulière à l'autorité, s'y soumet par respect du rang ou par respect de l'autorité en tant que personne charismatique. Dans tous les cas, il est important qu'une autorité soit légitime, sinon il y a conflit éventuellement directement ou indirectement. Elle se veut du côté des hommes de valeurs et des braves et en est fière.

Le loyaliste est par principe marier à un pacte, il porte la lourde charge d'honorer la confiance qu'on lui accorde et de suivre son devoir, plutôt que ses envies. Il ne s'agit pas d'une vie de frustration pour une tel personne, mais d'une vie d'honneur, basé sur des règles sociales rigoureusement établie afin de voir au-delà de son ego, servir et bâtir pour l'intérêt général.

La personne est convaincu que le lien qui le lie à son autorité est sacré et que sans une autorité fédératrice, les peuples ne peuvent vivre dans le civisme et l'ordre. Sa mentalité est complètement à l'opposé d'une personne anarchiste, car elle préférera toujours l'ordre au chaos.

L'hypothèse d'une guerre Maroc - Espagne

Quel serait l'élément déclencheur d'une action armée, et surtout qui agirait en premier 

L'Espagne dispose sans contexte d'une supériorité dans les air (Typhoon, F-18, F1MLU...), sur mer (Groupes Aéronavales, submercibles, destoyers, Tomahawk...) et surtout d'une force de projection conséquente.

Si l'Espagne devait agir en premier :

Elle commencerait par un blocus des ports du royaume grâce à ses sous-marins. Afin d'anéhiler toute tentative de sortie de bâtiments de la marine royale et aussi interrompre l'approvisionnement en pétrole et gaz du royaume.

Une campagne de bombardement intensif (aérodrômes, site SAM "Hawk  ", et dépots de carburant) à l'aide des Tomahawk en premier lieu puis par des F-18 avec JDAM avec l'appuis des Typhoons (l'effet de saturation sera tel, que la supériorité aérienne espagnole serait très vite assurée).

Remarque : Les Shilka et les Manpads ne peuvent en aucun cas engager des cibles au dessus de 4000m volant à plus de mach 1.2. Les chaparral et les Tunguska seront plus dangereux jusqu'à 6000m d'altitude mais pas plus  

Il faudra aussi compter sur les vols Wild Weasel (F-18 avec AGM-88 ) qui seront sûrement accompagnés d'aéronefs de guerre électronique, et qui neutraliseront radar au sols et SAM moyenne portée comme les Hawk  "sauf si ceux-ci disposent de dispositifs anti-jamming  "

S'en suivra l'attaque des centres de décisions politiques (palais royaux, assemblée nationale...etc) et des infrastructures (ponts, usines, barrages, centrales électriques).

La seule riposte du Maroc serait d'essayer d'entraîner l'Espagne dans une guerre d'usure, impopulaire. Et finalement de déstabiliser le gouvernement espagnole par des actions clandestines, grâce à la forte population immigrée d'origine marocaine en Espagne.

Résultats des courses : 

Le maroc part avec deux lacunes majeures :

Absence de systèmes SAM longue portée.

Réseaux SAM moyenne portée peu dense.

Une campagne aérienne espagnole massive serait imparable et conduirait à la paralysie du pays au niveau économique et militaire "aviation et DCA" en 24h. A la destruction des principales infrastructures (surtout centrales éléctriques et ports) en 48h. A la décapitation des EM en 72h (grâce à l'action des forces spéciales espagnoles et à l'effet de surprise).

NB: Le résultat serait le même si c'était l'Algérie qui était la cible. La seule différence c'est que les moyens SAM sont plus important et contraindraient les espagnoles à une campgne aérienne plus longue avec des pertes plus élevées. 

Dans les deux cas, ni le Maroc ni l'Algérie ne peuvent compter sur une quelconque profondeur stratégique. Les principaux centres urbains, économiques et politiques sont assez proches des côtes et trés rapidement atteints par une aviation bien organisée à l'image de celle de l'Espagne 

Si le maroc engageait les hostilités en premier :

Encerclement de Ceuta et Melilia (invasion risquée et peu probable sans appuis d'un pays tier et un profond remaniement des FAR "matériels et fonctionnement" )

Blocage du détroit de gibraltar (très hasardeux la communauté internationale n'aimera pas du tout  )

Augmentation des impots sur les avoirs et les sociètès espagnoles en faveurs des américains ou des français. Très bon moyen de pression puisque les équilibres ne permetteront pas à l'Espagne d'agir de manière à nuire au Maroc d'une façon drastique. 

Conclusion :

Vaux mieu garder de bonnes relations, le développement économique sera bénéfique pour les deux pays.

Ceuta et Mililia seront récupérées dans une cinquantaine d'années grâce à l'effritement du sentiment national espagnole au profit de l'europe, qui favorise la régionalisation "catalogne, pays basque, andalousie...etc." et au rattachmenet de ces enclaves au royaume après référundum (la dure loi de la natalité  )

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

N'oublions pas nos chaînes de montagnes....

Avec ce scénario aucun chasseur ne passe.

Première zone -----> Tunguska héliportés avec nos chinook sur les point les plus culminant du rif, et d'autre unité plus bas pour couvrir la haute et moyenne altitude.

Deuxième zone------>Chaparal disposer aussi sous les même configurations que les Tuguska( haute et moyenne altitude) pour ne laisser aucune chance a un passage.

Troisième zone------->Canon de 30mm disposer sur plusieurs poins pour la destruction de toute équipe de FS espagnol, Vulcan et Shilka a trés base altitude toute pénétration a cette altitude et aussi suicidaire.

Quatrième zone-------->Nos FS sont placer en arrière de tout ces système avec STINGER et SA-16 portables sur différend poins de la zone montagneuse ( base/moyenne/haute altitude ) dés que les différend radar detect l'arrivée de chasseur, les lance missile portable sont mise sur l'epaule l'oeil et les ( 500 homme des FS sur différend endroit ) sont prêt a aligner les chasseur au moins de 10sec pour verrouiller la cible.

Le passage et simplement impossible

La seul solutions pour eux pour nous bombarder c'est de passer par la façade atlantique avec leur seul porte aéronef qui porte moins de 20 F-18, qui seront accueillie par ( 20Rafale--->27F1 modernises---->20F-5 Tiger III ) avec un trés bon niveaux de pilotages pour nos pilotes pratiquement égal au Français, pas besoins de faire un dessins les 20 pauvre F-18 serais vite anéantie par 67 chasseur.

Ou sinon directement couler le PA espagnol en jouant sur le nombre, un escadrons complet de F-5 TigerII avec un exocet chacun, pénétrations a TBA pour éviter les radar des F-100 et lâcher tout les exocet sur le PA et leur escorte " F-100", avec sûrement la perte de plusieurs de nos chasseur en premier lieux 2/4 mais en tous cas ensuite leur PA et F-100 qui les escorte serais H.S OU couler.

_______________________________________

Sur terre :

Nous somme supérieur a eux en homme et en matérielle, et là grande différence et du faite qu'un soldat Marocains na pas peur de mourir pas comme l'espagnol ou l'occidentale, et ont peux rajouter le nationalisme Marocains ( dieux----patrie----roi )

Ils attaquerons juste avec des équipe de FS pas d'homme de troupe pour ne pas risquer d'avoir des milliers de mort sur les bras.

Et pour finir a ma connaissance le matérielle des FAR et entreposer en sous-sol.

Je Rajouterais moi personnellement des bm-21 et des canon tractée en hauteur pour que chaque tomawak qui touche un palais royaux un Obus a sous-munitions ou une salve de roquette s'abat sur les villes espagnol les plus proches.

Pour l'Algérie c'est pareil ils ont largement les moyens de mettre a genous madrid, il faut pas surestimer l'Espagne.

Qui est loyaliste en Libye?

A différent moment de l'histoire ce terme fut légitime ou pas, selon l'axe politique.

Ainsi au Canada en 1776 ils furent nommé Loyaliste, ou Loyaliste de l'Empire-Uni, nom donné aux colons vouant loyauté à la couronne britannique suivant la déclaration d'indépendance des États-Unis. Leur cause légitimé par la couronne renforça leur volonté de résister aux rebelles indépendantistes, à aucun cas il furent nommé de fantoche étant donné que l'Amérique du Nord était une colonie britannique, les discrédités furent plutôt les colons rebelle désirant un état indépendant.

En Amérique les Loyalistes étaient les colons américains qui restèrent loyaux au Royaume de Grande-Bretagne (et à la Monarchie britannique) lors de la Révolution américaine. Ils étaient souvent qualifiés de Tories (conservateurs), Royalists, ou King's Men (hommes du roi) par les Patriots, qui soutenaient la cause américaine. Nombre de loyalistes qui avaient subi de mauvais traitements de la part des Patriots, fuirent le pays pour s'installer en Grande-Bretagne ou ailleurs en Amérique du Nord britannique, comme au Canada, où on les honorait du titre de United Empire Loyalist (loyalistes de l'Empire uni) ou aux Antilles britanniques.

En France le terme loyaliste a été utilisé en France durant la Seconde Guerre mondiale pour décrire les vichystes refusant de se rallier au Général de Gaulle alors en faction contre l’État français, régime collaborationniste de Philippe Pétain se substituant à la troisième République française et dont le gouvernement siégeait à Vichy.

Plus tard, il trouva écho durant les guerres d'indépendance liées à la décolonisation. Durant la guerre d'Indochine puis la guerre d'Algérie, étaient qualifiés de « loyalistes » les "indigènes" qui soutenaient le statu quo du rattachement à la République française contre les mouvements indépendantistes, les qualifiant en retour de « fantoches ».

Ainsi le loyaliste à travers différent contexte de l'histoire, n'a pas la même idéologies politiques uniforme en tous lieu et en tous temps. Mais ce qui fait sa nature propre et immuable en tous temps et en tous lieux, c'est sa loyauté envers l'autorité souveraine de son pays et son opposition armée envers la rébellion.
Le loyaliste c'est l'homme du roi, en tant de crise il luttera contre la rébellion pour l'endiguer et rétablir l'autorité politique du souverain (de l'état dans un contexte républicain). Les loyalistes sont considéré comme conservateurs car ils s'oppose au changement, à la révolution, dans la plupart des cas leur attachement au patrimoine est fondé sur une volonté protectrice intransigeante.
A ne pas confondre avec le patriote qui lui va lutter pour la souveraineté de son peuple. Le patriote est le nom donné aux révolutionnaires américains qui se sont rebellé contre la couronne britannique. En ce sens le loyalisme est un modèle de résistance monarchiste, voir de résistance fidèle à l'état à contrario des patriotes qui sont plutôt des rebelles à la monarchie et à l'état, dans le but d'être un peuple souverain.

Pour certaines personnes qui confonde le terme patriote et loyaliste voilà ce qu'ils disent au sujet des loyalistes libyens dans un blog médiateur qui entretien le dialogue entre lecteur et journaliste:


"Titrer sur la situation lybienne en qualifiant les réactions des troupes (armée + mercenaires) de LOYALISTE est une honte.
  Qu'y a-t-il de loyal dans une dictature terroriste?
  Qu'y a-t-il de loyaliste à tirer sur un peuple qui veut accéder à un peu plus de lumière ?
Si vous sentez le loyalisme lorsqu'il y a forfaiture visà vis du peuple lybien... vous êtes,alors ,des journalistes bien curieux."


Voilà la réponse du médiateur:

Merci pour votre contribution qui montre la difficulté qu'il y a parfois à interpréter la langue française. Pour le dictionnaire, est considéré comme loyaliste celui  "qui témoigne de la fidélité à son souverain ou au régime et aux institutions établis". Dans le cas lybien, les loyalistes sont ceux qui témoignent leur fidélité à Mouammar Khadafi. Ce mot n'inclue pas de jugement de valeur.

Donc sans porter un jugement sur un régime quelle qu'il soit, ceux qui le défende, les contre-révolutionnaire armées sont des loyalistes. En Libye les loyalistes sont les combattants fidèles au régime de Mouammar Khadafi, c'est a dire le régime légitime et non le gouvernement rebelle. Le fait que les rebelles fonde un état et qu'il soit reconnue par les nations unies ne les rend pas plus légitime, leur droit vienne d'une ingérence étrangère, alors que le régime libyen de Khadafi est celui du peuple libyen il a gagner sa légitimité, ces un régime avec une armée capable de défendre les intérêts du peuple alors que les rebelles ne constitue par une force, ni même un régime, mais juste un micro état insurgé, une organisation révolutionnaire lié à une entreprise terroriste (al qaida). Mais sans allé jusqu'à analyser la nature de l'état des insurgés à Benghazi, on peut tous de suite dire que l'insurrection est l'arme de la révolte contre le pouvoir, ainsi le pouvoir du régime en place est combattue par des rebelles, que ces dernier soit bon ou mauvais selon le jugement des nations unies, cela reste une rébellion contre le pouvoir.

Sont loyalistes, ceux qui témoignent de la loyauté à leurs souverains ou aux régimes et aux institutions établis en leur restant fidèles face à la rébellion.

http://mediateur.blogs.sudouest.fr/archive/2011/03/13/qui-est-loyaliste.html